羅德水：官版年改的問題（七）──退休、在職能夠有兩套標準嗎？

連結網址: http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/5455

年金改革影響層面廣大，對歷屆政府來說，為了營造改革的正當性，無不宣稱年改係為了基金永續、世代共榮，不過，對廣大受影響的國民而言，檢驗改革的指標卻是再簡單不過：改革前後，個人退休權益有何不同？改革指標是否一視同仁？是否符合基本的公平正義？

比較起來，年金改革的幅度，無論深淺輕重，被改革者能否接受，相當程度取決於個別受雇者自身的主客觀考量，然而，一旦改革者設計的方案明顯有失公平、或是厚此薄彼，必定群起抗議，徒增社會紛擾。就這個角度來說，年改能否取得成功，關鍵就在於改革方案是否符合起碼的公平原則。

▋違反公平原則，必然導致爭議

以2013年馬政府改革版本為例，就有二處再明顯不過的差別待遇：其一，所得替代率計算公式圖利高階公務員，導致肥高官、瘦小吏現象；其二，給付率計算公式圖利大學教授，嚴重侵害公務員與中小學教育人員法定權益，造成繳費與給付不一致的爭議。

誠如所見，前揭兩項不符基本公平原則的改革措施，當時引起許多抗議，最終連國民黨佔多數的立法院都不願意背書，被馬總統視為歷史定位的馬版年改最後以失敗告終。現在檢討起來，馬政府改革方案嚴重背離起碼的公平原則，是導致2013年改失敗的主要原因。

檢視此次民進黨政府提出的年改方案，雖然不再出現馬政府之前的錯誤，卻又製造出新的問題。除了上週談到替代率上限衍生的爭議外，還有一個極為嚴重的問題，那就是在職人員與退休人員竟然有不同的改革標準，幾乎所有的指標均對在職人員不公、不利。民進黨政府年改主事者若不儘快調整方案內容，必將重蹈馬政府失敗覆轍。

檢視官版年改內容，有關在職人員與退休人員的改革指標，主要有以下幾點出現明顯的雙重標準：

一、退休金計算基準不公

延續2013年馬版方案，有關退休金計算基準，民進黨政府年改方案對已退人員並未調整，仍依現制採在職最後本俸計算，但對未達成月退休金條件的在職人員，卻逐年調降公保與退撫給與的計算基準。

1.公保養老給付的計算基準：方案實施的第1年為現行最後在職往前推算「10年平均俸額」；之後逐年拉長1年，至最後在職往前推算「15年平均俸額」。

2.職業退休金給與的計算基準：方案實施的第1年，調整為最後在職往前推算「5年平均俸額」，之後逐年拉長1年，至最後在職往前推算「15年平均俸額」。

依此設計，越年輕、年資越短、以及越晚退休的公教人員，所受影響程度越大。

二、年資補償金處理方式不公

公教退撫制度幾經沿革，所謂的「年資補償金」是指退撫新制實施後，為補償舊制年資未滿15年者，因新制實施而減損月退休金，所訂定的補償措施。儘管有人質疑，補償金與18%優存「從優逆算」都是當年新舊制轉軌時偷渡的結果，但無論如何，「補償金」明訂於公務人員退休法、學校教職員退休條例，改革不應有雙重標準。

依政府備選方案，一樣是「補償金」，官版年改方案對已退人員與在職人員的規定又有不同。據稱，法案公布1年後退休者，不再發給年資補償金；但已退休者不但不扣減原領年資補償金，選擇領月補償金的退休人員，還可依一次補償金的標準補發差額。

同為政府員工，方案對在職人員明顯不公，難怪引起抗議。

三、替代率遞減方式不公

依官版方案，自2018年改革上路後，有15年的所得替代率遞減過程。依此設計，明年退休者，享有長達15年的緩衝，直到退休後的第15年，退休所得才會降至最低。但對15年以後退休的人員，或目前工作年資20年以下的公教人員，將來一退休就將領取替代率下限的退休所得，等於完全沒有緩衝。計算標準不一，明顯歧視在職人員。

其實，依現行規定，純新制的公教人員給付項目僅剩下公保與退撫，所得替代率也已大幅降低，就算維持原制度不改，這樣的替代率也只是合理水平，並沒有過高的問題。遑論純新制人員自進入職場起，均依規定繳交公保保費與退撫基金費用，沒有享受過任何政府恩給，制度的錯誤更與之無關。然而，依官版備選方案，現職人員還必須多繳、少領、延後退，幾乎所有改革指標均對在職者、對年輕人不利，這樣能說是公平嗎？

人家總說，連強盜分配戰利品，都要講究公平正義。政府高舉公義大旗進行的年金改革，豈能如此坑殺在職人員？